«Дом Советов всегда будет провоцировать застройщиков»

4 декабря 2020
«Дом Советов всегда будет провоцировать застройщиков»

Проект демонтажа и последующей сборки Дома Советов заново, о котором заявил в ноябре губернатор Антон Алиханов, вызвал крайне неоднозначную реакцию как среди общественности, так и в профессиональном архитектурном сообществе. Вопросы может вызывать как сама идея разобрать здание, за которое бюджет заплатил значительную сумму, так и выбор компании-застройщика, которая будет реализовывать проект. По просьбе RUGRAD.EU архитектор и собственник компании «Архпроект Групп»  Александр Башин рассказывает, в чем правы, а в чем не правы региональные власти в истории с демонтажем главного калининградского недостроя, и какие были альтернативы у выбранного правительством варианта. 


«Эпоха железобетона, тяга к крупным формам закончилась»

Не надо заострять внимание на Доме Советов, надо разобраться в целом с центральной частью города. Когда будет проект центра города, необходимо реализовывать те или иные объекты: территорию Королевского замка, Дома Советов и прилегающие территории. Дом Советов — это всего лишь одна из составляющих этой комплексной застройки центральной части. Когда работало бюро «Сердце города», среди жителей проводился опрос. По данным бюро, 50 % населения хотят это здание снести. Большая часть горожан говорит, что им здание не нравится. Даже специалисты узкого круга — архитекторы — по поводу его судьбы разделились на две части. Я бы принял решение о сносе Дома Советов.

Здание стоит в таком состоянии уже 50 лет: в 1967 году был проведен конкурс на Дом Советов. Тогда была эпоха «монолитного железобетона», и не только в Советском Союзе, а во всем мире. Ярким ее представителями были Ле Корбюзье и Оскар Нимейер в Бразилии. Таких объектов было много в Париже. У нас в стране это вообще целая история, сколько таких зданий построено. Еще один яркий пример — город Галле (Германия), там тоже был реализован этот концепт. Сам Дом Советов рассматривался как один из объектов крупного градостроительного пространства. Но насколько он создавал интересную градостроительную среду ? Я не уверен, что такая градостроительная среда комфортна для горожан в центральной части Калининграда. Эпоха железобетона, тяга к крупным формам закончилась. Сейчас другая эпоха — уютная, комфортная среда, приоритет для пешеходов, выдавливание транспорта из центральной части города. Концепт Дома Советов уже морально устарел. Но мало того, что устарел, так еще и не оправдал себя: человеку в таком пространстве находиться некомфортно. Оно слишком большое, а у нас еще и продуваемое пространство (сильные ветра). Важно создать для человека комфортную среду, чтобы ему было уютно: небольшой размер зданий (для небольших городов — этажей 7, не больше), уютные и неширокие улицы, благоустроенные набережные, смотровые трассы, отсутствие глобальных пространств, эстакад и так далее.

Когда мне было 35–39 лет, то у меня тоже было желание построить небоскребы. Это время экономического роста, нефть была 120 долларов за баррель, и денег у всех было много (даже на местном рынке). Мы видим на примере американских и китайских городов, что когда возникает экономический рост, то в центре города появляются небоскребы. Это экономически оправданно, потому что есть спрос на рынке. Когда строили Дом Советов, то он тоже был адекватен своей эпохе: такая была архитектурная мода. Сейчас время иных проектов. Сейчас продать коммерческие площади в таком размере просто невозможно. Даже продажи существующих коммерческих площадей падают, экономика находится в кризисе. Плюс ко всему эта пандемия… Рассуждать о крупных коммерческих инвестициях, когда у нас горожане умирают, а в аптеках нет «Арбидола», — это весьма странно. 



«Сохранение этого объекта — провокация с точки зрения масштаба»

Дом Советов всегда будет провоцировать к крупному масштабу. Каждый застройщик скажет: «Здесь стоит 22-этажное здание. Почему я не могу построить подобное?» Значит, есть возможность для строительства таких же зданий в этом же месте. Это приведет к укрупнению масштаба, увеличению транспортной нагрузки и созданию коллапса (у нас и так с транспортом весьма плохо). Сохранение этого объекта — это провокация с точки зрения масштаба, в своем стремлении к постмодернизму 1970-х годов здание устарело, не создает комфортной среды и противоречит современным градостроительным тенденциям.

Можно привести еще один фактор — конструкции здания в плохом состоянии. Есть заключение. Последнее заключение не обнародовано, я его не видел, сужу по словам губернатора. Но, вероятнее всего, это заключение правдоподобное. Мы реконструировали Театр эстрады в Светлогорске. Три года здание стояло под открытым небом. За это время некоторые конструкции пришли в негодность. Каждую колонну, каждую балку, каждое перекрытие мы усиливали металлом, а это было трехэтажное здание, которое простояло всего 3 года, но мы были вынуждены принимать такие решение.

Я склонен доверять в этом вопросе губернатору. Конструктивно это сборно-каркасное здание, балочно-ригельное, все узлы там металлические, и, вероятно, они пришли в негодность. Это значит, что его надо снести до той части, которая в нормальном состоянии находится, либо усилить. Усиление — это значит, что каждую конструкцию необходимо «одеть» в металл. Представляете, какой это объем работы? И это увеличение нагрузки на фундаменты. Вынесут ли ее фундаменты — это большой знак вопроса (то есть их тоже надо усилить, а это дорогое удовольствие).

Планировочные решения Дома Советов весьма неудачные. По сути, это две пластины с коридором. В каждой пластине есть лестничная клетка и лифт. Нижняя часть — это стилобат, где находятся конференц-залы, они сейчас особо не нужны, а 4 лифта, которые разнесены в четыре угла — это неудобная логистика .Кроме этого, Правительство декларировало необходимость добавить удобные площади. Это означает опять добавление нагрузки на фундаменты, которые непонятно в каком состоянии. Если сложить всю совокупность факторов, я бы выбрал вариант сноса Дома Советов, чем его восстановление. Его можно восстановить, но это будет неэффективно, очень дорого и нецелесообразно.



«Никто никогда не предлагал восстановить Королевский замок один в один»

Я бы предложил вернуться к результатам архитектурных конкурсов на эту территорию. Я сам проводил воркшоп в «нулевые», потом провели международный конкурс в рамках проекта «Сердце города», выбрали оптимальное направление, сформировали масштаб застройки и ее концепцию, более-менее разобрались с транспортом, а потом всё остановили, что весьма странно. С 2005 года история нас двигала в каком-то правильном направлении. Аккуратно подходили к вопросу Королевского замка (не самого замка, а территории вокруг него), обсуждали тему Дома Советов и застройки вокруг. Пришли к логике, что для этой территории нужен комплексный проект, что нужно разобраться с транспортом. Московский проспект разрезает центр города, его надо либо разгружать, либо перенаправить, либо опустить в тоннель. Перенаправить его на сегодняшний день невозможно, поэтому самое логичное решение — это опустить его в тоннель, чтобы он не мешал созданию комфортной среды: убираем шум, но транспортный поток сохраняем.


Проект архитектора Жана-Мишеля Вильмотта


Никто никогда не говорил: «Давайте восстановим Королевский замок один в один» (хотя в проекте Артура Сарница эта мысль прослеживается), но большая часть архитекторов предлагала создать что-то подобное, новое и интересное, но соблюдая какие-то пропорции. У архитектор Жана-Мишеля Вильмотта был совершенно современный комплекс, но доминанта была правильная: он сохранял внутренний контур замка, но создавал новую формацию — правительственный, административный, исторический комплекс, в этом была логика, можно было пойти по такому пути развития. 

Можно было пойти по пути победителя второго конкурса «Сердце города» Антона Сагаля. У него были интересные решения: там есть и история, и создано много современных вставок. Он сохранил два замковых крыла и основную башню. Идея в какой-то адекватной форме поработать с замком мне кажется обоснованной. Самое главное — это убрать идеологию. Строительство и архитектура находятся вне политики, и связывать эти вещи — это весьма странно.


Проект архитектора Антона Сагаля


«Мы хотим микрорайон «Восток» в центре города?» 

В идее сначала разобрать Дом Советов, а потом его собрать, — нет логики. Если вы собрались разбирать, то зачем восстанавливать здание в том же виде? Во всем должна быть последовательность: сначала надо спроектировать центр города и понять, что мы хотим там видеть, — это самое важное во всей этой истории. В Калининграде отсутствует центральная часть города: она сместилась в сторону площади Победы, проспект Мира, Ленинский проспект, декорированный и театральный. На самом деле центральная часть города — это остров Канта, «Рыбная деревня», Музей Мирового океана, район Ластадие и территория Дома Советов. Что мы хотим получить на этой территории? Чтобы приезжали туристы, чтобы жители города могли на этом зарабатывать и получить для себя комфортную городскую среду как в Петербурге, Гданьске, Дрездене, Риге…. Хотим такую центральную часть города, которой горожане могли бы гордиться, чтобы нам за нее не было стыдно.

Я считаю неправильным отдавать эту территорию одному застройщику — «Мегаполису», и выбор этот весьма сомнительный. Центральная часть города — наша жемчужина, к ней надо с особым трепетом относиться. Давайте посмотрим, какие проекты реализовал Евгений Морозов (я к нему с большим уважением отношусь, работал под его руководством). Мы хотим микрорайон «Восток» в центре города? Если да, то давайте отдадим всё Морозову. Сможет ли он сделать что-то другое? Я не знаю, но у меня нет в этом уверенности. Термины, в которых он об этом рассуждает, — они кулинарные: давайте построим «изюминку». Здесь более весомые аргументы нужны, необходимо разбираться в градостроительстве, архитектуре, социологии и транспорте. Государству, правительству нельзя уходить с этой площадки, оно должно быть направляющим и контролирующим органом в этой истории.



Правильнее было бы, чтобы снизить риски, разделить земельные участки, концептуально спроектировать каждое здание, как оно должно выглядеть, а потом уже выставлять землю на рынок. Есть примеры: Гамбург, проект «HafenCity». Сперва правительство выкупило землю, потом провели конкурс, утвердили проект, разработали все макеты, транспорт и сети, создали бюро (как у нас «Сердце города»). Прописали условия для тех, кто хочет зайти в проект, и они были прозрачные. Я спрашивал, как можно попасть в этот проект. Мне рассказали, что есть лоты — берешь и выкупаешь. Но земельный участок тебе не продают, сначала подписываешь договор о намерениях, где четко декларируешь свои цели. Тебе говорят: «Вот ваш земельный участок, мы его резервируем, но вы должны сделать 8 архитектурных проектов, из 8 вариантов мы выбираем 1, затем вы делаете рабочий проект, проходите экспертизу. И после этого вам продают земельный участок». Деньги с продажи земли остаются в бюро: средства идут на содержание компании, инженерные сети, дороги и так далее. Вместо того, чтобы всё взять и отдать одному застройщику, можно было бы создать такую систему лотов и управлять проектом при этом было бы разнообразие проектов и идей.

У нас на рынке около 10 больших строительных компаний, есть маленькие компании достаточно богатых людей. Но здесь и не нужны большие игроки. Гостиницу в районе «Ластадие» строит бизнесмен Алексей Стрелецкий, он занимается мясом, но и с отелем у него неплохо получилось. Гостиница Holiday Inn — это удачный проект. Гостиница Crystal House — пример удачной современной архитектуры, вписанной в ландшафт озера. Ее построил Юрий Дмитриев, он тоже не строитель, но вкус у него есть. В проекте с Домом Советов должны быть задействованы и государственные инвестиции, которыми бы занимались городские и областные власти: это строительство дорог, тоннеля, сетей, благоустройство набережной, строительство пешеходных мостов. У нас нет нормального дворца бракосочетаний. Почему его нельзя сделать в центральной части города, чтобы он был его украшением города, чтобы на свадьбах фотографировались на более-менее приличном фоне, а не на фоне панельного здания. У нас до сих пор нет музея Канта (есть маленький в Кафедральном соборе), а при этом скоро будет юбилей Канта. У нас даже нет Янтарной комнаты, а это наш тренд. Не хотите делать историческую, сделайте современную и модную застройку — уверяю, туда пошли бы потоки туристов. Здесь обязательно должна быть еще одна или две гостиницы: туристические потоки усиливаются, и даже Ibis был переполнен этим летом. На рынке есть очень много отельных брендов, которые пока к нам не пришли: в Калининграде нет Mariott, Sheraton, Hayatt, Hilton, надо работать, чтобы они появились. Думаю что крупный банк (например, Сбербанк) не отказался бы построить свой головной офис в центре города. Важно создать пешеходную торговую улицу в центре города и соединить остров Канта с жилыми районами пешеходными мостами.

Вопрос с новым административным зданием для правительства нужно еще обсудить. Почему им не сидится на Дмитрия Донского?  Допустим, некоторые государственные учреждения разбросаны по разным местам города, но для них можно было бы построить здание рядом с правительством на территории стадиона «Балтика». Им было бы удобно всем находиться рядом (среда на Донского весьма комфортная, намного лучше, чем у Дома Советов). Для крупных зданий есть территория острова Октябрьского. Не нравится на Донского — постройте офисы около нового стадиона рядом с театром оперы и балета.


Другие варианты Дома Советов


«Вопрос сноса Дома Советов не самый главный»

Я бы по поводу судьбы Дома Советов вообще не сильно задумывался: должна быть последовательная политика в отношении центральной части города. Самая объективная позиция — это конкурсы, когда принимает решение не один человек, а несколько. У нас в жюри был главный архитектор Берлина Ханс Штиманн (он срастил две части Берлина после объединения Германии). Все политические лидеры участвовали в этом процессе: и Александр Ярошук, и Николай Цуканов, и Георгий Боос. Была последовательная политика в области градостроительства. Вопрос был только в юридическом блоке: купить Дом Советов или вернуть его обратно по суду. Вернуть по суду не получилось, в результате купили (и хорошо, что купили, надо докупить еще и территорию заправки ). Но не следует отдавать всё одному застройщику, нужно сделать общий концепт, чтобы всё было понятно, чтобы большая часть горожан согласилась с проектом застройки центра. Инвесторы в центр города в любом случае придут, это самая лакомая часть. Вопрос сноса Дома Советов — это всего лишь один из вопросов и не самый главный. Я бы вообще на нем внимание не заострял. 

Я понимаю губернатора, он хочет реализовать свои амбиции молодого политика, оставить после себя что-то такое, что не смог сделать предыдущий политик. Но какой будет итог? Для меня он пока под вопросом. Я поддерживаю губернатора с точки зрения того, что он инициативный, он горит, в нем есть желание что-то создать. Но все эти желания должны основываться на опыте и твердом убеждении правильно выбранного пути. И надо признать, что всё приходит со временем.


Фото: предоставлены Александром Башиным, архив бюро «Сердце города», RUGRAD.EU 

Записал: Алексей Щеголев